원고는 피고와 임대차계약을 체결한 뒤, 계약 종료 이후 보증금 반환을 요구했습니다.

그러나 피고는 보증금을 모두 반환하지 않고 일부만 지급한 상태였습니다.

이후 피고는 잔여 보증금을 추후 지급하겠다는 내용의 약정서를 작성해 지급을 약속했습니다.

그럼에도 약정에 따른 지급이 이루어지지 않았고, 결국 원고는 잔여 보증금 상당의 약정금 지급을 구하는 소송을 제기하게 되었습니다.

법원은 피고의 약정금 지급 의무를 인정해 원고의 청구를 인용했습니다.

원고 대리인은 피고가 답변서에서 채무의 존재와 약정 체결 사실을 인정한 점을 핵심으로 정리했습니다.

이를 전면에 배치해 불필요한 쟁점을 줄이고, 사건 구조를 단순하게 구성했습니다.

또한 약정서와 지급 약속 내용이 명확하다는 점을 중심으로 재판부가 쉽게 판단할 수 있도록 논리를 정리했습니다.

아울러 일부 이자 부분과 같은 불필요한 다툼은 과감히 정리해 신속한 결론 도출이 가능하도록 변론을 진행했습니다.

이 사건의 핵심은 보증금 반환 분쟁을 그대로 유지하지 않았다는 점입니다. 대신 약정금 청구로 재구성해 쟁점을 명확하게 정리했습니다.

특히 상대방의 자백과 약정서라는 문서 증거를 중심으로 입증 구조를 단순화한 것이 중요한 포인트였습니다.

이를 통해 복잡한 사실관계 다툼을 줄이고, 재판부가 핵심만 판단할 수 있는 환경을 만들었습니다.

결과적으로 입증 부담을 낮추면서도 실질적인 보증금 회수 가능성을 높인 전략이었습니다.